KG: In 2006 Harvard law professor Yochai Benkler made a bet with Jonathan Carr—a journalist dealing with new technologies—that by 2011 most media content would be peer-produced. Based on examples such as Wikipedia and Linux, Benkler assumed that this phenomenon would replace or exist in parallel to information technology driven by capital and run through hierarchical management. The event was widely reported, and commented on, as the ‘Carr-Benkler wager.’ Do you think the situation of volunteer peer-production has changed since then?

GL: No—and such a change could not be realistically expected. Deliberately or not, often peer-production activities remain unnoticed. The nature of peer-production is direct, which means as unmediated as possible. Most internet users have not yet encountered peer-production. I am not talking about ‘social media.’ So far true peer-production has not become a mass cultural phenomenon. However, it would be wrong to classify contributors to peer-production as underground. Geeks and hackers are not sub-cultural; Anonymous, Wikileaks, free software initiatives, Creative Commons, pirate parties, they are all manifestations of a new social formation. It is technology gone mass culture in a different way from the 19^th century crafts movement and the 20^th century pragmatist class of engineers who built public infrastructures for whoever was in power.

The forces behind peer-production are obviously a minority, a pretty loud and influential one and that has not yet grown exponentially—like in the usual telecom and IT curves. Even though the internet crossed the two billion mark in 2011, it will take some time before a considerable number of those users will also be part of volunteer peer-production networks. In that sense Benkler would have been more prudent to suggest 2016 or 2026, rather than 2011. The growing support for pirate parties in Western Europe is an interesting case. Who would have predicted that they would organize themselves and form political parties? Libertarian techno-utopianism has taken an alarmist twist. There is a lot at stake for everyone, even though the particular details may be quite obscure. Few people have even heard about SOPA, Hadopi, or ICANN, for example. Internet freedoms are taken for granted and are easy to lose—it is hard to imagine how to reinvent and implement them again once they have vanished. Peer-to-peer environments are highly unstable and could easily disappear and peer-production depends on these existing decentralized, distributed networks.

KG: It is easy to be pessimistic. Think of figures like Nicolas Carr or Jaron Lanier’s disillusion with popular net culture and more general anthropological views expressed by Sherry Turkle. They all give us a rather sad perspective, suggesting that technology and social media unlearn (meaning re-educate) us from the ability to cooperate with other people, they also generate a question “Do we need human intelligence? And what happens if we fail to exercise it?”  I should also add here the post-Soviet devaluation of concepts which have never been fully developed, such as collectivism or cooperation.

GL: I wonder if ‘free cooperation’ as recently defined by the German theorist Christoph Spehr from Bremen as the freedom to talk away from the collaboration was ever part of the Soviet canon, but yes, I get what you mean… The techno-utopian practices that reached the mainstream surface with the rise of the world-wide web in the mid-1990s were, and were not, in sync with the harsh cynical neo-liberal regimes that became dominant in Eastern Europe (and elsewhere) after the fall of the Berlin Wall. They are pro-market and have this naïve belief in entrepreneurial energy, as if this can expand outside of the restraints given by the large institutional regimes of finance, marketing and management. There are frictions between corporate power and the logic of the start-up that disrupts and aims at the ‘creative destruction’ of the existing conglomerates. The current wave of conservative net criticism that reaches us from the US is cultural in essence and doesn’t contribute to a political economy of these new media—but it does help question the hegemony of, for instance, Google and Facebook. Critique aimed at behavioral correction can be politicized. Nothing is worst then the totalitarian organized optimism that bans all forms of negativism in favor of seamless product marketing which, in the end, only depresses people (a feeling or sickness that cannot be publicly expressed but is omnipresent nonetheless).

It could be interesting to investigate if a post-Soviet concept of coding, design and networks and even collaboration might be possible. It might be too late to ask this question, twenty years onwards, but maybe the time wasn’t ripe for this in the early 1990s. Can we have techno-cultural ideas without ideals? Is it possible to, collectively, reach a zero level in terms of all ideological commitments—and still be critical, imaginative and passionate about everything digital? I am saying collective here because it is impossible for a single person to do on their own. In the current circumstance the individual can only be consumer of Western values and their backlashes. The genius, if this Gestalt (figure) still exists in the first place, only thrives in contrast to, and as a product of a complex ecology of cultural practices. The social here is not an ideal but a necessary requirement that is growing out of expertise and division of labor. The evolution over the past decades from communities to networks should be seen as breeding ground, a necessary infrastructure, not as a goal in itself.

Post-Soviet techno-politics would not just imply a rejection of state socialist notions, but also an exodus from religion, neo-liberal market beliefs, democratic principles and ultimately Western individualism.  I am not talking about merely applying the available nihilistic energies to the level of applications, or apps, which are developed, administrated and owned by others to start with. We are talking here about the development of fundamental concepts, which will then, step by step, are transformed in protocols and code through a living culture. One of the hardest and most interesting steps into the unknown will be if we leave behind the Berkman-Soros consensus and develop models that lie beyond the ideas of free and open and its startup culture. How can we strip off the rituals and conventions of that particular culture of developers and build something different from the core? What landscapes arise on other side of horizon of our illusions and conventions? The desire to normalcy has created its own monsters. So let’s ignore Loic Lemur (the organizer of LeWeb) and the next TedX in Kraków (http://tedxkrakow.com/). “Mobile application for Lechia Gdansk Football Club is indispensable for every true Lechia fan.” –Sure, but we all know that other, radically different algorithmic presumptions and network architectures are possible. So why not start examining them?

KG: After 1989 there were specific ideas how to develop our own solutions—a mixed economy that  included  pluralisation of ownership forms and was against the sudden American-way leap, however they have never been brought into effect. In the context of your examples I’d say that Poland would be in state that, quoting Sherry Turkle, could be called Walden 2.0. The awareness here of Creative Commons, the benefits of Linux and other, above mentioned initiatives is rather sketchy.

GL: I have never been to Poland and I know almost nothing about it. The countries that I know well are Romania, Hungary, former Yugoslavia (is one still allowed to say that?) and of course East-Germany. It is always interesting to speculate about parallel possible futures that were never realized.

KG: Before the 20^th century there were many interesting, still unexploited ideas, such as ‘mutual credit’ from Josiah Warren’s Cincinnati Time Store dating back to 1831. Linking this concept to today’s time economy and dominancy of Leviathan over participation, can we view the horizon the third way?

GL: One way to start would be to think of way to cut out the mid level, from the middle man, middle management, PR layers to aggregators and other forms of parasitic economic behavior. Just look at the economic model of Groupon, Google, and Facebook, its clever, yet destructive. The internet was introduced with the promise that it would eliminate filters and blockades. But so far it has only introduced new ones. Both governments and corporations have no interest into peer-to-peer networks or peer-production. This should be no surprise. But the battle for peer-production is still being waged on the abstract-conceptual level. If the internet plus mobile phone are only there to remediate existing content and ownership structures, then it only utilizes a fraction of its potential. What we should do is strengthen local networks, while simultaneously exploring the largely untapped person-to-person direct interaction on a global level. How many friends in Asia do you have? Japan? There are no longer high costs involved in such exchanges. What we faced with are cultural barriers, and intermediate politics such as Facebook that would rather like us to hang out online with our school friends or neighbors to whom we have little to say anyway. So why not dream up cross-border, cosmopolitan exchanges of a very different nature?

KG: It seems that Web 2.0 culture introduced a new paradigm that radically broke with the industrial division between work and leisure, in which these activities are neither work nor play. You could also say that terms such as “exploitation” or “exploitative work” got completely blurred due to this.

GL: Sure, the end of everything. We still live in the end times, as Žižek rightly states. Most 20^th century philosophers devoted their time on the thinking the end. The Situationists promised that we would “leave the 20^th century,” but when will we? True, Hiroshima and Auschwitz are no longer the central focal points for younger generations but what categories have replaced them? Is the return to capitalism providing us with more insight than the worn-out Dialectics of Enlightenment? Let’s take “the end of work,” which was theorized by André Gorz in the 1970s. As Wikipedia notes his central theme was “wage labour issues such as liberation from work, just distribution of work, social alienation, and guaranteed basic income.” Blurring work with leisure doesn’t help those who are dealing with the real issues. The blend of “work as leisure” with “leisure as work” is a typical example of 1990s neo-liberal fantasy. While the ‘real’ work was outsourced elsewhere, the issues that Gorz raised were put on hold.

KG: Apparently labor movements were replaced by “human resources” management. After another example: Italian philosopher Paolo Virno states that the crisis of the society of labor is reflected in the multitude itself: “Social wealth is produced from science, from the general intellect, rather than from the work delivered by individuals. The work demanded seems reducible to a virtually negligible portion of a life. Science, information, knowledge in general, cooperation, these present themselves as the key support system of production – these, rather than labor time.”

GL:  I do not have much to add to this. The term ‘general intellect,’ does not explain much. The fact that Marx once used it does not mean it is truth-making. I never was a Marxist and never will. What we need are critical terms that open new spaces of imagination and action. General intellect, in my experience, lacks utility as its obscurity excludes people from the debate. It leads the discussion down the labyrinth of Marxian theory of value from which so few escape. My past engagements with the ‘real existing socialism’ (I crossed the Iron Curtain for the first time, in 1978) has made me wary using this kind of terminology. I am in favor of a critical political economy that is rooted in today’s society, not in mid 19^th century England. This obviously doesn’t mean that we have to start from scratch. I am interested in Marx as a historical figure. To me he was a critic and a brilliant writer, but otherwise an unsympathetic personality. As an autonomous anarchist I have other sources of inspiration. I am a child of the cultural and gender turn, of a generation who no longer believes in grand economic schemes and the Party and instead participated in radical issue-based social movements.

Intellectual labour has become a central pillar of production, but the knowledge workers have so far been unable to gain much prestige from this strategic position. The 1% that profits from the ‘knowledge economy’ are banks and shareholders. The same can be said of the ‘creative industries’. Instead of general intellect I would speak of the tragic, or the tragedy of intellect. Inventors do not own their patents, musicians not their music, authors not their texts. It is not hard to see that this robbery will not last forever and that a peer-to-peer based direct payment system will be put in place. But will we have to go through a Third World War first in order to reach that point? One wonders. The skepticism towards state socialist solutions is justified. But the drive towards a commons-based economy is inevitable. Capitalism is not distributing the accumulated wealth—particularly not in the research, education and arts sectors.

KG: How do concepts such as multitude, precarity and free cooperation relate with practice? Is it not true that the notions we use are one step behind the actual status?

GL: Instead of building some metaphysical system of such concepts that relate in theory and just look around you and see how they operate in a context like the Occupy movement. I was never concerned exactly how concepts related to one another. The question is rather how they can be turned into a machine and become productive (and here I follow Deleuze, yes). It is fun to discover the materiality of ideas. They can be turned into code, squats, direct action, a work of art, you name it. The concept of ‘multitude’ usefully expresses the real existing diversity in society once you start to organize. My question to you is: What you think of a possible future reappearance of global solidarity that this time is implemented in software. I know, some concepts are of the living dead category, we should not go near them.  What turns you on? It is my sincere hope that we can leave behind the legalistic legacy of the ‘civil society’ rhetoric in order to get a better understanding of 21^st century conflicts.

KG: A greater emphasis on critical studies and education concerning Internet can be the first step. In the first half of 1990’s in Poland you could see people coming to lunch at McDonalds in their best Sunday clothes.

GL: Sure, but let’s not demonize these early feelings of liberation. There is no reason to feel guilty or remorseful about all these wasted neo-liberal years of ignorance and capitalist idealism. During the early ‘90s we used to joke that consumerism was the next human right to be added on the list. The question should instead be how to rebuild alternative movements from scratch and design subversive and radical motives that have no connection whatsoever with the official Marxist-Leninist past. There are so many subcultures and underground art forms, lifestyles and ideas that were oppressed by the Communists, why not connect to those? If you believe that all critical thinking will end up creating next Gulags and Death-camps, then it is indeed better to sign up for a job in the creative industries, in banking or PR marketing where questioning is seen as a sign of cultural pessimism and is outlawed. People have the right to remain ignorant. There is no need to wake them up. They protect themselves against the forces of History. Fair enough! But there is little chance that they can run away from the forces unleashed by capitalist crises. That’s the irony. It often feels useless to start a propaganda campaign against investment banks, mafia and corruption inside the political class. Either you can see it in what they do right now or you simply cannot. Critical information, research, Wikileaks and Anonymous evidence is all good but often falls on deaf ears. Luckily now that’s changing.

It is understandable that the impoverished multitudes in Poland are wary of the return of collectivist ideologies. So why not start with the demolition of the power of the Catholic Church by celebrating radical individualism? The problem is that such expressions of artistic singularity cannot thrive in a cultural desert. It needs pockets of deviant and clandestine culture. Figures such as cyber punks, data dandies, eco travelers and techno ravers will be crushed if they remain isolated outcasts. In network societies like ours the pressure to conform is becoming massive. Even though ‘small’ differences are promoted and appreciated, behavior and opinions outside the norm is remarkably fast labeled as ‘terrorist’ (in fact, much faster than 20 years ago). We’re back to the early ‘60s when you were arrested by the cops over nothing.

KG: Was there anything that surprised you positively about Internet usage in 2011?

GL: Nothing in 2011 was business as usual, don’t you think? Let’s not list all the events of the past year from Wikileaks onwards. Time Magazine hit the zeitgeist by choosing the Demonstrator as ‘person’ of the year—and it wasn’t even possible to include the wave of protests in Russia of December 2011. I don’t want to make yet another praise of the Tunisian and Egyptian ‘Facebook revolution’. The question how networked mobile media and social change relate has occupied us for a long time, and in 2011 reached the stage of mass experimentation on a global scale. To deconstruct the agenda of certain Egyptian Google employees once again is not necessary here. It is much more interesting to relate the rise of the media savvy demonstrators to urban issues and the occupation of public spaces that are under threat worldwide. The middle class is under pressure.

KG: Your new book Networks Without a Cause – A Critique of Social Media appears early 2012 with Polity Press with German and Italian translations coming soon afterwards. Is this book a continuation of your critical internet studies? What is the main focus?

GL: I am never quite sure if my books are too general or too specific. I am not ready to synthesize my work into a General Network Theory. I see myself more as a chroniqueur who is telling stories and trying to influence the overall direction of net culture with critical concepts and research network initiatives. Based in Europe, working in the academic-cultural field my influence as an intellectual is modest, but still exciting. In this fourth part I continue my investigations into blogging, reflect on the status of ‘net criticism’, discuss the neurological turn in net criticism, develop a theory of comment cultures and report on the ambiguous status of new media education within arts and humanities. Are new media just a fad or are they here stay? If so, then why it is so hard to build up an autonomous discipline in terms of academic research and education?

KG: You have raised the issue of ‘mass anonymity’, which is becoming an ever important topic of discussion. Today, we see more and more attempts to prohibit it. Could we also draw up a scenario without anonymity?

GL: Imagine a world in which full enclosure of one’s identity wouldn’t cause any problem. For some this is the nightmare of transparency, a dystopia of a life without secrets (as if this would exist in the first place). All suspense is eliminated in favor of an ‘honest life’ in honor of God, Big Brother, the Party, the Market or whatever authority. Needless to say that I am not in favor of this! However, I do not believe in anonymity as a (human) right. The link between anonymity and the American constitution is interesting from a historical perspective but should not encourage us to go in a legal direction. Legislation can be an empty shelf without a lively culture that both supports and subverts that legal system. I believe in the lived experience of mass anonymity as inscribed in social rituals and technical systems. I understand surveillance is on the rise, the signs are everywhere, but we can also see the same arrangements untangle and fall into disrepair, almost overnight. Sabotage is one, the Hope for decommissioning another. There is a Will to Uninstall; a vital undercurrent in history which we should rely on more.

KG: Do you think that social media have the possibility to transform informal networks and peer-to-peer collaborations into something different?

GL: We need to distinguish between the few social media that most people know and the general logic—and potential—of social networking. This distinction is what we hope to explore with the Unlike Us network. Obviously, peer-production collaborations would further benefit from next generations of free software that shapes the social in new ways. The question I ask myself: Which design principle should be used? We know from the recent past that all tendencies towards baroque code and interfaces should be repressed: Nie wieder Multimedia, Death to Crossmedia, Ban all Transmedia. The trick is not to connect everybody with everything, to aim to mobilize all senses. If you look at email, SMS, blogging, but also at Twitter and even Facebook it starts off with an almost violent reduction in functionality. You pair a revolutionary, unheard, scandalous possibility (such as free peer-to-peer voice over IP in the case of Skype), with voluntary simplicity. Sometimes I think it is hard for activists and artists, raised in the age of postmodern complexity to fully understand the libidinous energy accelerations that are facilitated by smallband communication. I use this term not to refer to reduced speed but to modernist clarity and technical precession. The more technology is integrated into the everyday life of the billions, the more we want it to accompany us in the background. The current culture of complaint about “information overload” will eventually pass and make way for a more relaxed form of networking outside of the hands of monopolies.

KG: Can we compare the shift from ‘link’ to ‘like’ with ongoing changes in the global economy and consumerism in times of crisis?

GL: The shift from the distributed, technical act of linking to a web address to the centralized click service to express one’s affection to a person or product might be temporary and may either regress and decay or be taken to another level. I am not sure I see this reflected in other developments within society at large. Of course we say that outsourcing of responsibility is a trend, but I am not a member of the ‘interpassivity’ school of Žižek, Pfaller, Mladen and here in the Netherlands Oosterling and van Oenen. We do not ‘delegate’ power to Facebook because we are tired to send out status updates. The stats suggest increased involvements, not tiredness. Are societies beginning to crack up because of the ‘interactive strain?’ To think of social media as a ‘resistive load’ is in accordance with the ‘info overload’ discourse, which I associate with older generations that are in charge and experience all these new media as a nuisance, as fads that will fade away again.

While the theories of interpassivity present themselves as resistance through civilized non-cooperation (’thanks, I would rather not’) I am of the opinion that this offline romanticism is neither contributing to a better insight into political economy of networks nor does it create alternatives or attacks the “participatory culture” a la Henry Jenkins. Of course we all want to have a break every now and then. The trade union movement started off with the demand for the 8 hour working day. Our question today should be what shape the reproduction of the digital labor force will take? What does holidays mean in times of 24/7 online availability? Does switching off have any meaning? Jean Baudrillard was right when the stated that the ‘silence of the masses’ would lead to the implosion of the System. Mass conformism existed over the past decades, in Poland as well, if I may say so, but didn’t go anywhere as a political project. We now see it gliding away into right-wing populism, racism, anti-Islam and anti-Semitism. In times of crisis interpassivity merely results into more poverty, more violence. To call our reliance on new media ‘techno slavery’ is not helpful either. It is nice and justified to switch off and not answer, but let’s politicize those impulses, turn it into a conscious act, disrupt the corporate feedback flows and call it a strike. Pause to the people!

(Edited by Tom Apperley)

Beyond ICT4D: New Media Research in Uganda is a collection of ethnographic reports from diverse perspectives of those living at the other end of the African ICT pyramid. Crucially, these texts refocus on the so-called “ICT4D” debate away from the standard western lens, which depicts users in the developing world as passive receivers of Western technological development, towards Ugandans whose use and production of technologies entail innovations from the ground up. It is this ‘other’ everyday point of view that is too often missing in the ICT4D debate: valuable voices that put technologies, projects and organizations into their proper context.

Conducted in 2009 by a group of five Masters in New Media (humanities) students from the University of Amsterdam under the supervision of Geert Lovink the research examines both the role and implementation of ICTs in Uganda, covering a wide range of subcultures and projects, including internet cafe usage, print media, NGOs and communities, software subcultures and civic new media. The book argues that now is the time to look beyond the technology layer and instead focus on the social implications and local consequences of digital media’s widespread use. By recognizing the impact that ICTs have on society and identifying what functions currently and what needs to be improved, we can more effectively understand and develop these technologies in the future.

Initiated and introduced by Dutch-Australian media theorist and internet critic Geert Lovink this Theory of Demand publication was produced at the Institute of Network Cultures (HvA).

Authors: Ali Balunywa, Guido van Diepen, Wouter Dijkstra, Kai Henriquez and Ben White.

Colophon: Authors: Ali Balunywa, Guido van Diepen, Wouter Dijkstra, Kai Henriquez and Ben White. Editor: Geert Lovink Copy editing: Cindy Jeffers, Lily Antflick and Morgan Currie. Design: Katja van Stiphout. DTP: Margreet Riphagen. Printer: ‘Print on Demand’.

Publisher: Institute of Network Cultures, Amsterdam 2011. ISBN: 978-90-816021-9-8.

This publication is also available through various print on demand services.

Download the free pdf here.

In a series of case studies, Loovink meticulously describes the ambivalent attitude that artists and activists take as they veer back and forth between euphoria and skepticism. As part of this process, Lovink examines the internal dynamics of virtual communities through an analysis of the use of moderation and “collaborative filtering” on mailing lists and weblogs. He also confronts the practical and theoretical problems that appear as artists join the growing number of new media educational programs. Delving into the unexplored gold mines of list archives and blogs, Lovink reveals a world that is largely unknown to both the general public and the Internet visionaries.

–

Geert Lovink, My First Recession, Rotterdam, NAi/V2 Publishers, 2003 & Amsterdam, Institute of Network Cultures, Theory on Demand #9, 2011.

Contents:

Introduction
Currents in Critical Internet Culture

Post-Speculative Internet Theory
Three Positions: Dreyfus, Castells, Lessig

Anatomy of Dotcom Mania
Overview of Recent Literature

Deep Europe and the Kosovo Conflict
A History of the V2_East/Syndicate Network

Principles of Streaming Sovereignty
A History of the Xchange Network

The Battle over New-Media Art Education
Experiences and Models

Oekonux and the Free-Software Model
From Linux to the GPL Society

Defining Open Publishing
Of Lists and Weblogs

Conclusion
Boundaries of Critical Internet Culture

Soziale Medien als blinder Fleck der Medientheorie

SG: Zusammen mit Anna Munster haben Sie den Begriff der „distributed aesthetics“ im Zusammenhang mit den Sozialen Medien und ihrer ästhetischen Wirkung entwickelt. Wie würden Sie den Begriff kurz beschreiben?

GL: In meinem Buch Zero Comments, das auch auf Deutsch vorliegt, habe ich diesen Begriff ausführlich erklärt. Warum es kurz gesagt geht, ist, dass Netze nicht nur als ‘visuelle Medien’ gesehen werden koennen.  In Deutschland heißt diese Tendenz ‘Bildwissenschaften’ (engl. visual culture oder visual studies).  In den neunziger Jahren gab es diese Idee, man könne über die Benutzerobenflächen besser verstehen, wie die ‘neue Medien’ funktionieren. Das ist aber nur teilweise der Fall. Was da nicht mitgedacht wird, ist nicht nur den Code level sondern auch das Soziale, die Vernetzungsebene der Benutzer. Und so wird Facebook ein blinder Fleck. Viele Prozesse heutzutage sind abstrakt und gesteuert durch Algorythmen. Klar können wir sie visualisieren aber oft entsteht so ein recht flaches und reduziertes Gesamtbild von dem was da stattfindet, zum Beispiel innerhalb Facebook oder Twitter. Dieser Informationfluss ist eben das, was unsere Kondition im Moment bestimmt. Die ist nicht so leicht einzukapseln. Deswegen haben wir sie ‘distributed aesthetics’ (oder verteilte Ästhetik auf Deutsch) genannt. Es spielt sich nicht an einem Ort ab und dreht sich nicht länger um visuelle Repräsentation.

SG: Trifft diese Begrifflichkeit nach Ihrer Definition auch auf YouTube und andere Video-Marketing-Möglichkeiten zu? Wenn ja, betrifft „distributed aesthetics“ YouTube in seiner Gesamtheit oder auch einzelne Videos und Kommentare?

GL: Klar. Online Videoportale wie YouTube existieren gar nicht ohne den Input der Nutzer. Was sie versuchen, ist uns alle zu verführen die Videos zu kommentieren, weiterzuschicken, zu verlinken, empfehlen, ‘liken’ und so weiter. Es geht YouTube ja nicht um die Videos, die visuellen Inhalte oder gar die Ästhetik. Was hier generiert und weiterverkauft wird, sind sozialen Beziehungen zwischen Menschen untereinander, und noch wichtiger, mit den Brands.

SG: Im Bezug auf Facebook hält sich digitale Kommunikation und ästhetische Bildpraktiken die Waage und auch der Begriff der „distributed aesthetics“ ist hier sehr gut anzuwenden. Inwieweit ist dabei eine Analyse der Individualität möglich?

GL: Gute Frage. Ich moechte hier einen Unterschied zwischen der Produktion von Subjekten und Subjektivität als Machteffekt machen – und die ethisch-strategische Frage danach, was der Einzelne (als Benutzer) machen kann. Wieviele Freiheitsgrade gibt es in Facebook? Gibt es überhaupt sowas wie Autonomie (oder auch nur ansatzweise)? Was ist der Status des Individuums in einer Zeit wo wir nur als Produktionstier und Produkt unserer eigenen Daten gesehen werden? Sollten wir zum Biespiel den Ernst Jüngerschen Gestalt des Anarchs wieder beleben? Muss es wirklich so sein das der Anarch, genau so wie wir den Deutschen Romantik immer so gerne erfahren möchten, eine strikte offline Figur ist oder kann es auch Monaden innerhalb des Netzes geben in denen sich Autonomie gelebt werden kann?

SG: Bei Twitter überwiegt hingegen die Seite der digitalen Kommunikation. Kann man dies ästhetisch auf irgendeine Weise fassen? Bzw. inwieweit finden Sie den von Manovich geprägten Begriff der „Info-aesthetics“ hier zutreffend?

GL: Die Infoästhetik bei Twitter ist eher karg und mit ASCII vergleichbar. Natuerlich gibt es wunderbar schöne und schockierende net.art, die gerade so reizvoll ist, weil sie so elementar ist. Bei Twitter koennten wir sogar sagen: mache es noch einfacher in Richtung ‘chat interfaces’.

SG: Meinen Sie die Betrachtung von „chat interfaces“ in Form einer analytischen Aufbereitung, der stattfindenden Kommunikation?

GL: Beides. Immer mehr werden informelle Kommunikationsflüsse aufgenommen, nicht weil wir sie aufbewahren möchten sondern weil das den technischen default ist. Das gilt für text messaging (SMS) genau so wie für ping, oder old school IRC, Diskussionen auf Blogs und Foren oder eben auf YouTube wo auch besonders viel geschwätzt wird. Natürlich können wir diesen Onlinedialogen auch interpretieren aber das machen bisher nur noch die wenigsten. Visualisieren wäre eine Möglichkeit aber das macht nicht immer sinn.  Also müssen wir sie lesen… 466 Kommentare hier, 14.834 emails dort, viel spass!

SG: Nach welchen Kriterien würden Sie am ehesten ein Soziales Medium auf seine Wirksamkeit in Sachen Kulturvermittlung untersuchen?

GL: Die Frage könnte in zwei Richtungen beantwortet werden. Die Wirksamkeit von sozialen Medien ließe sich von der auto-poetischen Fähigkeit einer Herstellung eigener Kultur ableiten. Ob Facebook im traditionellen Kulturbereich eine so große Rolle spielt, bezweifle ich. Facebook und Theater? Ja, warum nicht? Aber das ist im Grunde nicht anders als die Facebook und Blumenverkauf Thematik.

SG: Was halten Sie allgemein vom neu aufkommenden Social Media Marketing? Sehen Sie es – in Anbetracht des 6. Kulturpolitischen Bundeskongress netz.macht.kultur – als eine sinnvolle Möglichkeit für den Kulturbereich ihre Inhalte zu vermitteln?

GL: Ja, aber wie gesagt, ist der Kulturbereich nicht ganz so anders als andere Bereiche. Interessanter wird es, wenn über die einfache Benutzung für Marketingzwecke hinausgegangen wird. Kann Facebook auch benutzt werden um Konflikten auszulösen? Sind groß angelegte Diskussionen möglich? Wie fassen wir bestimmte Ergebnisse zusammen und transportieren sie in andere mediale Zusammenhänge?

SG: Inwieweit sind Blogs für Sie ebenfalls Träger von Social Media Marketing?

GL: Blogs sind erstmal technischen Vermittlungskanäle für die einzelne Stimme. Ob der Blogger als Benutzer sich selbst die Aufgabe gestellt hat das eigene ‘Selbst’ als Produkt zu vermarkten, ist durchaus möglich, aber ist bestimmt nicht das ‘Wesen’ der Blogsoftware. Das wäre die Notiz, den Verweis, die Empfehlung, der Link, und natürlich die autobiografische Reflexion. Facebook und Twitter bauen sozusagen einen sozialen Schirm um diese Onlinenotizen. Im Web gibt es unterschiedlichste Dokumente aber erst durch die Sozialen Medien werden diese ‘toten’ Daten lebendig gemacht. Die Frage bleibt aber: sind alle Formen von sozialer Medienbenutzung Marketing oder gibt es auch Kommunikationsformen, die sich jenseits der Verkaufslogik abspielen? Umsatzfeindlich muss es ja nicht sein. Es geht hier nicht um die Negation von Umsatz und Gewinn. “Ich denke, also verkaufe ich.” Sind alle Überlegungen, die wir ins Netz stellen wirklich dieser Logik unterstellt? Es ist ja ganz einfach zu sagen, die richtige, reine, menschliche Kommunikation ist frei von der Marktlogik. Wäre schön, aber stimmt das in Zeiten von Google und Facebook noch?

(Dies hier ist die Langfassung. Die Kurzfassung ist abgedruck in der analyse&kritik Papierausgabe ak 566 von 18.11.2011. /geert)

Jan Ole: Hast du dir mal die Webseite von ak angesehen? Nicht unbedingt das, was man einen angemessenen Umgang mit dem Internet nennen würde, oder?

GW: Altmodisch, Schnee von gestern, darum geht es doch gar nicht. Momentan ist die Webseite »txt only« und sieht aus wie ein Onlinearchiv. Im Grunde ist daran nichts falsch; ihr solltet aber nicht die Erwartung hegen, dass viele Leute dort Zeit verbringen. Das Problem ist, dass das Web eben mehr ist als eine Fundgrube für die Inhalte von gestern. Womit verbringen die Nutzer ihre kostbare Zeit? Die Webseite ist derzeit nicht visuell und hat keinen Bezug zu den Echtzeitmedien, die die Leute für ihre Alltagskommunikation benutzen. Versteh mich nicht falsch, es geht mir nicht darum, eine Anbindung an Facebook oder Twitter anzupreisen.

Wir haben ja gerade eine globale Kampagne für Alternativen in diesem Bereich gestartet (namens Unlike Us). Im Netz geht’s darum, das zu machen was ihr immer schon tut – aber das richtig. Wenn bei ak Hintergrund, Kritik und Auseinandersetzung zentral sind, sollte man sich damit befassen, wie diese Art von Diskurs im Netzkontext geführt wird und sich an die neuen Möglichkeiten angepasst hat. Meine Empfehlung wäre: Ihr solltet nicht versuchen, ein Nachrichtenportal nachzuahmen, sondern die eigenen Inhalte und Diskussionen in den Vordergrund stellen. Konkret könnte das heißen: Schaut euch an, was zum Beispiel die so genannte Forumsoftware für ak bedeuten könnte (viel benutzt im deutschen Kontext), und betont die Kommentarebene. Oder soll es doch eher ein Blog sein? Bringt die eigenen Experten rein und versucht, die Auseinandersetzungen so zu »gestalten«, dass sie neue Zusammenhänge generieren. Was darüber hinaus gemacht werde könnte, ist das ganze richtig zu taggen und zu kategorisieren, damit die »Findbarkeit« über Suchmaschinen verbessert wird.

JO: Als ak gegründet wurde, waren linke Zeitungen oft Parteiblätter, sie sollten agitieren und organisieren. Auch die Idee von Gegeninformation und – öffentlichkeit spielte eine große Rolle. Heute gibt es zahllose Möglichkeiten, sich zu informieren und auszutauschen. Was wäre eine Aufgabe, die sich ein »linkes Medium« stellen sollte?

GL: Das Konzept Gegeninformation ist genug kritisiert worden. Worauf es ankommt, ist unzeitgemäß zu werden, das heißt Themen zu beackern, die woanders (noch) nicht angesprochen werden. Was an »Gegeninformation« nicht stimmt, ist die Idee, dass wir nicht wissen, was wirklich los ist. Das ist eine pedantische und falsche Vorstellung. Ich stecke in einen anderen Informationszusammenhang. Der andere ist nicht blöd und muss nicht überzeugt werden. Im Netz gibt es kein Informationsdefizit, sondern ein Suchproblem. Wie organisieren wir gemeinsam die Information, die für uns wichtig ist? Worum es geht, ist besser zu verstehen, weshalb sich in bestimmten Kontexten nichts tut und warum die gängigen Strategien nicht mehr funktionieren. Was spricht junge Leute an? Wie entsteht Occupy Wall Street? Welche Sprache, Musik, Ästhetik wird benutzt? Es geht dabei nicht so sehr um Pop, schon gar nicht um Popkultur oder, noch schlimmer, um Populismus. Stattdessen sollten wir uns fragen, was wir gerne lesen, wie wir heutzutage diskutieren und wie das in einem interaktiven Design umgesetzt werden kann.

JO: Wir setzen noch immer auf längere Artikel und Papier. Ist das nicht überholt?

GL: Nein, überhaupt nicht. Was doch in der gängigen Medienlandschaft fehlt, sind eben diese Hintergrundberichte, Essays, längere Interviews, Reiseberichte und das, was »investigativer Journalismus« genannt wird (und im deutschen Kontext immer mit dem Spiegel in Verbindung gebracht wird). Was vielleicht langweilt, sind ideologiekritische interne Auseinandersetzungen über die richtige Linie und die Ausschweifungen dissidenter Genossen, also eine hermetische, ausschließende Sprache. Viele wissen, dass die Marxsche politische Ökonomie wieder aktuell ist. Sie braucht aber auch ein Update. Es reicht doch nicht zu sagen, schau mal, wir hatten doch recht.

Es gibt jetzt einen anderen Arbeitsbegriff, es gibt Ökologie, Feminismus, aber auch eine extrem gewachsene Finanzwelt – und eben die Medien und die Netze. Es geht überhaupt nicht um Papier versus digital, oder lang versus kurz. Klar macht es uns Spaß, Slogans zu erfinden und sie groß auf die Wände zu projizieren. Aber diese Sprüche kommen doch irgendwo her, oder? Denken und Reflektion braucht Zeit und Material. Aphorismen à la Twitter sind, richtig gemacht, konzentrierte Erfahrungen. Ob Twitter aber für Diskussionszwecke genutzt werden kann, bezweifele ich (es ist durchaus möglich).

JO: Wie hat das Internet die Art, wie wir kommunizieren und uns informieren, wie wir die Welt sehen, verändert?

GL: Von der Gutenbergpresse wissen wir es. Auch von der Revolution im Druckwesen seit Mitte des 19. Jahrhundert. Ebenso für Film, Radio und Fernsehen. Telefon. Warum ist es also so unklar im Falle von PC und Internet? Mich wundert die Frage einfach. Erstens gibt es eine (weitere) Beschleunigung der Kommunikation. Zweitens gibt es viel mehr (automatisierte) Rückschleifen. Wir müssen die ganze Zeit zeigen, dass wir noch existieren, was wir denken und vorhaben. Dieses Element ist für die Linke das größte Problem. Es so einfach zu denken, wir werden passiv gemacht und dann vollgestopft mit bösen Ideologien. Neue Medienmacht funktioniert aber anders. Was da zählt, ist die aktive Beteiligung – nicht das Vollstopfen leerer Köpfe.

JO: Wird das Internet in Kairo anders genutzt als in New York?

GL: Durchaus. Der große Unterschied liegt in der enormen Dichte der Telekominfrastruktur in New York. In Kairo gibt es auch eine Menge Nutzer sozialer Medien, aber das Netz erreicht nur eine Minderheit, derzeit etwa 20 Millionen Leute in ganz Ägypten. Ob das Netz in den zwei Weltstädten tatsächlich unterschiedlich benutzt wird, ist fraglich. Leute schreiben Emails, benutzen Facebook und Twitter, suchen über Google oder Yahoo!, und sie spielen World of Warcraft, schauen sich Nachrichtenseiten an, Videos bei YouTube, Porn und Fußball oder auch Datingseiten. Ein Unterschied ist derzeit noch die Deckungsrate des mobilen Internets. Zwar haben in Kairo viele Leute ein Handy, aber das ist meist kein iPhone oder BlackBerry. Ob das aber ein riesengroßer Unterschied ist, bezweifle ich.

JO: Du hast vor kurzem in einem Interview gesagt, es gebe kein Verständnis von dem, was um uns herum passiert. Wir bräuchten eine Netztheorie, die das Medium ernst nimmt. Kannst du das genauer erklären?

GL: Viele haben bisher geglaubt, das Internet sei bloß Hype und Kommerz, das ginge schon vorbei. Das gilt nicht nur für Aktivistenkreise und große Teile der 68er Generation, sondern auch für viele Medienwissenschaftler. Die potenziellen Veränderungen, die die allgemeine Einführung vernetzter Kommunikation mit sich bringen, werden immer noch nicht bewusst wahrgenommen, vor allem nicht von denen, die es professionell angeht. Das sehen wir auch in der deutschen Medientheorie die sich viel zu lange mit großen metaphysischen Grundkonzepten rumgeschlagen hat. Leider gehörten Begriffe wie Netz oder Netzwerk nicht dazu. Viele halten nach wie vor an der visuellen Natur der Medien fest. Das Soziale wird nicht mitgedacht. Aber wichtiger noch als solche generellen Theoriedefizite ist derzeit die Unfähigkeit, die neue Generation kritisch zu begleiten. Um das zu tun, muss man Bescheid wissen. Eine kritische Außenposition ist zwecklos.

Theaterkritiker zum Beispiel müssen doch auch verstehen, worum es bei Brecht oder Schlingensief geht. Was bringt es, wenn ein Filmkritiker sagt, mich interessiert das Medium nicht, ich gehe nie ins Kino und schaue mir keine Filme an. So ist es beim Internet auch. Eine netzrelevante Theorie erwächst nicht aus der Hegel-, Marx- oder Heideggerlektüre, sondern sie muss aus der Technologiepraxis kommen.

Ich möchte hier nicht antitheoretisch oder antigeschichtlich argumentieren, aber es ist klar, dass wir dringend ein neues Theorieverständnis brauchen, vor allem in Deutschland. Zu lange haben wir auf Paris geschaut, aber da tut sich schon lange nichts mehr. Worum es geht, ist kritische Konzepte mit einer ebenso kritischen Entwurfspraxis zu verbinden, auch im Unterricht. Der vor kurzem viel zu jung verstorbene Medientheoretiker Friedrich Kittler hat immer von Geisteswissenschaftlern gefordert, sie sollten alle programmieren lernen, also die neue Sprache des 21. Jahrhundert sprechen. Dies könnten wir auch von Metamarxisten und anderen Kapitalismuskritikern verlangen, die sich für eine Renaissance der Politischen Ökonomie einsetzen. Ein wichtiges Detail, das da noch geklärt werden muss, ist der Stellenwert der englischen Sprache und die Art, wie wir Übersetzungen organisieren. Derzeit ist man (in Deutschland und anderswo) noch viel zu abhängig vom Zeitungs- und Verlagswesen. Die deutsche Kritische Theorie, die so gefragt wäre, aber leider abwesend ist, muss da sich selbst engagieren und nicht wie jetzt passiv abwarten bis irgendeine Instanz das macht.

JO: Prekäre Arbeitsverhältnisse und das Internet sind zwei Phänomene, die sich gleichzeitig ausgebreitet haben. Siehst du einen Zusammenhang?

GL: Ein Zusammenhang, nein. Ein komplexes Feld, ja. Dann würde ich allerdings auch den Mauerfall, die Globalisierung, den Neoliberalismus, die Militärforschung während des kalten Krieges, Individualisierung und Wissensgesellschaft hinzufügen. Prekäre Arbeitsverhältnisse gibt es in jeder Branche.

JO: Vor zwei Jahren schrieb die Hamburger »Bürogemeinschaft 9to5« in unserer Zeitung: Anders als allgemein angenommen sind die Prekären keineswegs isoliert, die sozialen Beziehungen wuchern exzessiv, bei Facebook, bei StudiVZ, bei Twitter. Diese Verbindungen seien die Grundlage für eine neue Kollektivität und Widerständigkeit. Teilst du diese Einschätzung?

GL: Durchaus. Das Problem ist aber die Vielfalt der schwachen Verbindungen. Dies ließe sich aber auch lesen als eine naive, erste Phase, in der wir alle noch drinstecken. Wir entdecken den Großraum Internet, die gesamte Galaxie, genauso wie wir Mitte der 1990er Jahren das Surfen im Netz entdeckt haben. Viel wird uns aber diese astronomische Sichtweise nicht bringen. Wichtiger ist die Frage, wie diese Technologie im Alltag eingesetzt werden kann. Ich sage damit nicht, dass die globale Großdimension unbedeutsam wäre oder dass wir uns alle auf unsere lokale Umgebung konzentrieren sollten. Wofür Ned Rossiter und ich uns mit dem Begriff organisierte Netze (organized networks) einsetzen, sind tools for strong ties.

JO: Das heißt?

GL: Die Software soll uns besser helfen, im Alltag die vielen Aufgaben zu meistern, im lokalen und sozialen Umfeld, und uns Filter zur Verfügung stellen, damit wir bestimmen, was wichtig ist – nicht der Staat oder Facebook.

JO: Welche Rolle spielt das Internet in den Protesten und Revolutionen dieses Jahres?

GL: Insider machen daraus ungern einen Hype. Eindeutig spielen soziale Medien eine Rolle, aber es ist wichtig zu betonen, dass das Netz diese Bewegungen nicht erfunden hat. Es gibt keinen Ursprung im Netz. Viele Repräsentanten der Presse mögen es aber, diesen Mythos zu verbreiten, um es dann später zu denunzieren. Auch die an sich richtige Dekonstruktion dessen wird langsam mühselig. Evgene Morozov hat zwar eine schöne Analyse der Erwartungen in westlichen Regierungskreisen geschrieben (namens The Net Delusion), aber so eine Kritik bringt nicht viel für die, die gerade mitten in der Mobilisierung stehen. Utopiekritik war und ist immer angesagt, aber was wir jetzt brauchen, sind soziale Laboratorien. Raus mit den Computern auf die Straße! Das so genannte Virtuelle und Reale stehen nicht im Widerspruch, die heutige billige Elektronik macht vieles möglich. Denk nur an das Protestportal Occupy Together und das weltweite Onlinefernsehen von unten Global Revolution. Denk mal darüber nach, was wir mit sowas wie Skype machen können! Viele wissen nicht mal, dass sie Radioreporter geworden sind weil sie die Audiofunktionen ihrer Smart Phones noch nicht richtig entdeckt haben. Klar müssen wir etwas zu berichten haben. Aber das ist jetzt doch kein Problem mehr, oder?

JO: Wie hat sich das Internet in den letzten Jahren verändert?

GL: Global gesehen hat das Internet jetzt über zwei Milliarden Nutzer. Das Wachstum kommt vor allem aus Asien, aber auch Lateinamerika und Afrika. Klar ist die Internetfreiheit bedroht, sowohl von Großfirmen als auch von westlichen Regierungen. China nimmt da eine interessante Position ein, weil deren Firewall Technologie, mitentwickelt von westlichen Firmen, derzeit in alle Welt exportiert wird. Die großen Themen sind derzeit Netzneutralität, Zensur und Überwachung und die nicht besonders gut verstandenen Strategien von Firmen wie Google und Facebook. Komischerweise gibt es also besonders viele Möglichkeit für Widerstand und gleichzeitig die Gefahr, dass wir dieses einmalige globale Medium für alle versauen. Wenn das Internet in der jetzigen Form verschwindet, können wir nicht davon ausgehen, dass es irgendwann mal in ähnlicher Form wieder auftaucht. Dafür ist die Grundstruktur zu instabil. Deswegen auch der Aufruf an alle, sich massiv daran zu beteiligen, die Internetfreiheit zu verteidigen und aktiv zu gestalten.

JO: In einem schon etwas älteren Lied gibt es diese Textzeile: »Durch die ständige Reizüberflutung wird der Alltag viel intensiver, die Gehirne finden das super und werden viel kreativer.« Stimmt das? Oder raubt uns die ständige Reizüberflutung den Atem?

GL: Ich habe dazu so meine Privatmeinung, aber das Problem ist, dass ich kein Gehirnforscher bin und auch nicht werden möchte. Ob das Gehirn flexibel ist, oder ob die intensive Nutzung neuer Medien zu Konzentrationsproblemen führt, kann ich nicht empirisch nachvollziehen. Aber es ist eindeutig die große Internetdebatte. Leute wie Nicholas Carr, Frank Schirrmacher, Sherry Turkle aber auch der französischen Philosoph Bernard Stiegler äußern sich dazu. Ich plädiere für eine autonome und freie Sichtweise, die ohne Medizinwissenschaften auskommt. Es wäre ein Drama, wenn Doktoren und Neurobiologen unsere (Medien-)Kultur bestimmen würden. Ich stimme mit Peter Sloterdijk überein dass es um tägliche Übung geht. Wir müssen die Technologie selbst meistern. Also weder Offline-Romantik oder staatliche Begrenzungen, sondern mehr kollektives Selbstvertrauen.

De Occupy beweging—Interview met Geert Lovink door Sjaak van der Velden

Het bezetten van pleinen heeft zich sinds een jaar wereldwijd verspreid als middel om de machthebbers duidelijk te maken dat er onvrede onder de bevolking leeft. Van Cairo via Athene naar New York, Amsterdam, Den Haag en ander plaatsen in Europa. Een verschijnsel dat door sommige waarnemers wordt gezien als een nieuw uitvloeisel van de nieuwe media, de mensen zouden elkaar via Twitter, facebook en SMS hebben leren kennen en zo zelfs regeringen ten val gebracht. Een interessante gedachte waarover we enkele vragen per email stelden aan Geert Lovink, lector interactieve media aan de Hogeschool van Amsterdam, oprichter van het Instituut voor Netwerkcultuur aldaar en tevens docent nieuwe media aan de Universiteit van Amsterdam.

<Spanning: >De Occupy beweging van de laatste weken, hoe zijn die mensen bij elkaar gekomen?

<GL: > De voorgeschiedenis van Occupy en de rol van het tijdschrift Adbusters is algemeen bekend. Adbusters is een populair maandblad uit Seattle dat propaganda en media manipulatie aan de kaak stelt (vanuit het vormgeversperspectief). Daarnaast zijn er ontelbare andere beginpunten aan te wijzen van documentaires zoals Michael Moore’s Capitalism, a Love Story en Insiders Job tot campagnes zoals US Day of Rage. En vergeet vooral het grote arbeidsconflict in Winconsin, begin 2011. Maar de belangrijkste bron is natuurlijk Tahirplein in Cairo en het feit dat toen een plek is afgesproken: we komen samen en bezetten een plein, voor onbepaalde tijd. Het plein staat symbool voor de gemeenschap in zijn totaliteit, het publiek, het volk zo je wilt, met als democratische manifestatie de algemene vergadering (‘general asembly’). Deze ideeën bestonden al in februari 2011 op het Tahirplein in Cairo. Facebook, email, SMS, chats en Twitter helpen allemaal wel, maar worden pas echt productief zodra de beweging op gang is gekomen. De buitenwacht denkt graag dat sociale media dit in gang heeft gebracht, maar dat is net iets te gemakkelijk gedacht. Verder is het zo dat individuen en kleine groepen al jaren bezig zijn. Dat geldt voor Egypte en Tunesië net als voor Israël en Spanje, en nu ook voor de VS en wat die Occupy beweging vervolgens op gang bracht, bijvoorbeeld in Amsterdam. Sociale bewegingen kun je niet oprichten en ook niet aankondigen of zelfs propageren. Dat is het mysterieuze ervan, maar ook het spannende. Je kan jaren en jaren ploeteren, en er gebeurt niets. En dan ineens raakt alles in een stroomversnelling. In dit geval is dat toch echt de omslag in de winter van 2010 – 2011 geweest. We hadden Wikileaks, de aanhoudende bankencrisis (zie Griekenland), hoge werkloosheid, en toen Tunesië en Winconsin. Veel mensen zagen in dat de oorzaken van de wereldwijde financiële crisis van 2008 niet waren aangepakt en de gewone mensen hiervoor moesten opdraaien. Het beloofde herstel was niet in zicht. Dat was voor velen het teken om te gaan handelen en zich aan te sluiten. Maar ja, bij wat?

<Spanning: >Heb je een verklaring voor het feit dat de beweging vanuit de reguliere pers tamelijk welwillend is benaderd? Heeft die houding de beweging geholpen bij de verspreiding van de VS naar Nederland en andere landen?

<GL: >Oorzaak daarvan is toch wel de nieuwe samenstelling en aanpak van deze beweging die vooral in deze eerste fase met zichzelf bezig is. Wie zijn we eigenlijk? Hoe organiseren we onszelf? Wat zijn onze eisen? Men is nog niet klaar voor grote confrontaties. Dat levert al met al een vreedzaam beeld op. Je kunt dat zien als zwakte, maar ook als een teken dat hier een nieuw begin gemaakt wordt. Weg van radicaal links, maar ook weg van de partijpolitiek en zelfs weg van de anti-globaliseringsbeweging die tien jaar geleden furore maakte en toch wel heel erg diep was ingebed in mainstream NGOs. We hebben dus te maken met een nieuwe generatie, maar ook met een andere sociale samenstelling. Deze crisis gaat over onszelf. Het raakt gewone mensen, direct. Nu was dat al langer gaande (en de SP wijst daar al heel lang op) maar thans komt dat toch wel erg duidelijk aan het (mediale) oppervlak. Deze beweging marginaliseren lukt niet zo gemakkelijk. Geen Stijl probeert het wel maar je kunt duidelijk zien dat ze dit maal met hun flauwe grappen de plank misslaan. Dat geldt net zo goed in de VS, waar de Tea Party zich door Occupy in het nauw gedreven voelt.

<Spanning: >Is er behalve dat de bewegingen op elkaar lijken ook een soort ideologisch verband tussen Occupy, de Indignados en misschien zelfs de Arabische lente die ook op pleinen actie voeren door daar te gaan staan/zitten/liggen?

<GL: > Ik denk dat het zinloos om te gaan zoeken naar een programmatische overlap tussen al die verschillende bewegingen. De eisen in het Midden-Oosten zijn toch echt anders dan in Zuid-Europa of de VS. Wat je ziet is dat mensen qua hedendaagse protestvormen indirect veel van elkaar leren. Wat de beweging van de pleinen (want zo kun je ze toch wel samenvatten) laat zien is dat protest niet snel en heftig moet zijn, zoals de revoltes en radicale demonstraties van de afgelopen jaren, maar dat men vooral moet inzetten op permanente aanwezigheid. De gewelddadige erupties van sociale frustratie (zoals in Engeland deze zomer) leveren bar weinig op. We kunnen dus ook net zo goed de vraag stellen: welke vormen van verzet passen niet in dit rijtje?

<Spanning: >Wat voor soort mensen is betrokken bij de beweging (jong, werkloos en hoogopgeleid)?

<GL: >Mijn indruk van New York, waar ik net tien dagen was, en van het protest hier is dat het overwegend om een nieuwe groep mensen gaat die ik actie komt. Ik weet niet goed of we van een nieuwe generatie moeten spreken. Daar zal het over een tijdje wel op neerkomen, maar wat we nu zien is toch echt een zeer gemengd gezelschap. Mensen vertrouwen de partijpolitiek niet meer, en hebben ook geen kanalen om hun specifieke klachten op dit vlak te uiten. Vergeet niet dat we het in het geval van Occupy in eerste instantie niet hebben over gezondheidszorg of onderwijs of over het verschuiven van banen naar elders maar over de structuur van het kapitalistische systeem zelf. Dat is nieuw. De groei van de financiële sector in de afgelopen 30 jaar is fenomenaal geweest maar sociale bewegingen en zelf NGOs hebben daar weinig aandacht aan besteed. De anti-globaliseringsbeweging richtte zijn pijlen vooral op het IMF en de Wereldbank. Dat is vanuit een Derde Wereldoptiek van 15 jaar geleden nog wel te begrijpen maar die instellingen spelen vrijwel geen rol in deze crisis, en dat wordt door gewone burgers haarfijn aangevoeld. Deze crisis draait om de macht van de banken en investeringsfondsen. Kort samengevat: het geld wordt niet meer geïnvesteerd in de samenleving maar blijft hangen in de financiële sector zelf, waar veel grotere en snellere winsten gemaakt kunnen worden.

<Spanning: >Zit er qua samenstelling van het protest een verschil tussen de VS en Nederland? Zo ja, heeft dat iets met de fase van de crisis te maken. Daar bijvoorbeeld werklozen en hier waar de gevolgen van de crisis nog maar mondjesmaat de bevolking raken meer het type student, kunstenaar enz.

<GL: >Natuurlijk speelt de hoge werkloosheid in de VS en de relatieve lage werkloosheid hier, voornamelijk onder jongeren, een grote rol. Waar we voor moeten oppassen is om hier nostalgisch over te doen a la de jaren tachtig of jaloers naar Spanje te gaan kijken. Ik ben zelf van de werklozengeneratie van de jaren tachtig en ik vind het niet terecht dit anderen toe te wensen. Ik heb nooit geloofd in de heilzame werking van vervreemding. Natuurlijk hebben we er toen het beste van gemaakt en waren we in zekere zin gedekt door de naoorlogse welvaartsstaat en de Nederlandse aardgasgelden. Die omstandigheden zijn nu anders. Nederland is ook gewoon vrijer en individueler, en dat is lastig als het gaat om het opstarten van grote en aanhoudende protestbewegingen. Veel van de organisatorische skills zijn verloren gegaan, maar daar zijn ook weer andere voor in de plaats gekomen. Inderdaad weten veel studenten en jonge kunstenaars, de zgn. ZZP’ers, dat ze zullen moeten gaan vechten omdat ze anders als freelancers zonder contracten of pensioen of zorverzekering er vrijwel alleen voor staan.

<Spanning: >Komt de Europese beweging uit iets anders voort dan de Amerikaanse, uit hetzelfde gevoel onder de bevolking of is het puur een exportproduct?

<GL: >Ik denk zeker dat er grote gelijkenissen bestaan tussen de politiek-economische omstandigheden in Zuid-Europa en die in de VS. Of dat ook geldt voor het nog relatief intacte Noord-West Europa en Scandinavië betwijfel ik. We moeten specifieke culturele analyses blijven maken over wat waar wel en niet werkt. Tegelijkertijd moeten we oppassen deze bewegingen en hun motieven en aanpak af te doen als exportproduct. Nederland zelf leeft van de export. Wij importeren zelf heel veel, de hele dag. Steeds meer landen komen onder dezelfde regels te vallen. We kunnen steeds meer producten en diensten van over de hele wereld krijgen. Veel mensen herkennen zich in de Occupy beweging omdat ze hun hypotheek niet meer kunnen betalen of geen betaalbaar huis vinden, hun pensioen zijn kwijtgeraakt of er nooit een hadden, hun spaartegoeden kwijt zijn of zich bont en blauw betalen aan het afbetalen van de credit card-schulden. En ga zo maar door.

<Spanning: >Het heilig vuur en het enthousiasme is binnen Occupy zeker aanwezig. Maar om uiteindelijk iets te bereiken zijn visie/standpunten, een strategie en organisatie toch onontbeerlijk?

<GL: >Dat is een gemakkelijke observatie van buiten. Ik weet niet of deze beweging wel iets concreets op korte termijn wil bereiken. Wat wordt afgegeven is een duidelijk signaal: nu is het genoeg geweest, we moeten het over de kern van de zaak gaan hebben. Wij willen niet langer geleefd worden door de zgn. ‘financiële markten’. Banken en fondsen zijn er voor ons, niet andersom. Hoe we dit gaan omzetten in concrete eisen zien we wel in de komende maanden. Mijn Italiaanse college en ik Franco Berardi hebben voorgesteld de sociale verdichtingen van de pleinen verder op te voeren, en tegelijkertijd te eisen dat de realtime financiële software die zoveel schade aanricht wordt ontmanteld. We moeten net als in de jaren negentig de kernraketten die ons bedreigen uit de omloop nemen en onttakelen. Dat kan met software ook en is zelfs in een handomdraai te doen: gewoon deleten. Zo kan de financiële sector zich weer op de lange termijn gaan richten. Wij geloven niet in hervorming van deze sector. Het gaat niet om minder of langzamer. Ook niet om ethisch gedrag. De inzet zou moeten zijn het opheffen van ‘afgeleide producten’ en het fenomeen hedge fund als zodanig met z’n futures, opties en swaps. Het gaat niet alleen om het aanpakken van zgn. derivatenfraude. In de VS wil Occupy vrij simpel belasting heffen op de 1%. Elders gaat het om het traceren van zwart geld en andere maffia-achtige praktijken. Dit alles moet zich verder gaan uitkristalliseren. Natuurlijk is het lastig dat er geen centrale slogan is die duidt op een haalbare eis. Maar persoonlijk zit ik daar niet zo mee. Belangrijker is nu om gezamenlijk uit te vinden hoe mensen met elkaar om willen gaan, hoe beslissingen worden genomen en nog concreter: hoe we de winter doorkomen als beweging van de pleinen.

<Spanning: >Verwacht je dat de beweging een tijdelijke opleving kent of lang kan gaan duren?

<GL: >In vergelijking met erupties van voorheen zoals de rellen in Parijs, de plunderingen in Londen of de protestbijeenkomsten op het Malieveld is er al heel veel vooruitgang geboekt. Bewegingen vandaag de dag zijn nu eenmaal sneller en vluchtiger dan voorheen. De tijd gaat ook gewoon sneller door de technologie. In die zin kunnen we ook echt van geregelde versnellingen van de geschiedenis spreken. Mijn Australische vriend en collega Ned Rossiter en ik pleiten al langer voor het ontwikkelen van ‘georganiseerde netwerken’ die een einde maken aan de ‘zwakke schakels’ van Facebook waarin iedereen vrienden van vrienden van vrienden tot vriend maakt. Dat is wel grappig als je snel even iets wilt verspreiden maar onhandig als je samen echt iets tot stand wilt brengen. Sowieso moeten we ons beter bewust worden van de duistere kanten van vooral Facebook en overstappen op alternatieve sociale media die nu in de maak zijn. Daar gaat ons project Unlike Us over, hier aan de Hogeschool van Amsterdam bij het Instituut voor Netwerkcultuur.

<Spanning: >Wordt occupy op de langere termijn een duurzame organisatie dan liggen verbindingen met al bestaande duurzame organisaties (politieke partijen, vakbonden) voor de hand. Hoe kijk je aan tegen pogingen van de gevestigde politiek e.d. om aan te haken bij de Occupybeweging?

<GL: >Het gaat om brede coalities die hier tot stand komen dus ik zie dat alleen maar als een verdere versterking. Occupy zoals het zich nu ontwikkelt, kan niet zomaar even worden overgenomen door deze of gene partij of groepering. Misschien bestaat dat gevaar wel op kleiner, lokaal niveau, maar niet in een groter verband. Trouwens, al zou dat wel gebeuren, dan kan de beweging altijd nog verdwijnen en onder een ander label weer verschijnen.

<Spanning: >Occupy en de SP: veel overlappen (99-procentsverhaal, kritiek op neoliberalisme, doe wat je preekt). Verwacht je dat die twee naar elkaar toegroeien of voorzie je dat er een scherpe scheidingslijn zal komen rond de uiteenlopende organisatieconcepten?

<GL: >Ik zie iets anders. Ik denk dat de SP veel voorwerk heeft gedaan in Nederland maar wat miste was het grotere kader dat verder ging dan de partij zelf. De SP is vooral bekend geworden vanwege de belangenbehartiging. De Occupy beweging doet daar heel bewust niet aan. Het gaat niet om slachtoffers maar om een onmiskenbaar teken van de 99%: een overweldigende meerderheid die een einde gaat maken aan de dolgedraaide logica van de autonome financiële software en de beleggers die daarachter zitten. De gigantische inkomensverschillen tussen CEOs, grootaandeelhouders en de gewone werknemers dient resoluut te worden teruggedraaid. Wat mij betreft mag de SP nog wat explicieter zijn in haar kritiek op het graaikapitaal en ook het onderzoek daarnaar meer gaan ondersteunen. Onderzoeksjournalistiek maar ook wetenschappelijk werk op dat vlak is bijzonder hard nodig. Dat kan een beweging als Occupy moeilijk organiseren. De SP kan daarin wel een rol spelen door meer aandacht te besteden aan zaken als peer-to-peer betalingssystemen, alternatieve verdienmodellen, de kritiek op de gratis economie, de malaise van de microbetalingen en ga zo maar door!

–

JD: Mitte 2010 haben Sie Ihren Facebook-Account gelöscht. Wie viel Überwindung hat Sie dieser Schritt gekostet?

GL: Ich hatte das selbst nicht mehr im Griff, weil ich von Anfang an nicht mit der Facebook-Definition einverstanden war, wer ein Freund ist und wer nicht, da meine wirklichen Freunde nicht auf Facebook sind. Also habe ich alle, die auf mich zugekommen sind, als Freunde akzeptiert. Innerhalb kürzester Zeit hatte ich 2000 Freunde und da habe ich mir schon überlegt, ob hier etwas nicht stimmen könnte. Dann kam 2010 der globale „Quit facebook Day“ und dann habe ich mich eben abgemeldet.

JD: Empfehlen Sie allen „Noch-Nutzerinnen und Nutzern“ sich ebenfalls von ihren Accounts zu trennen?

GL: Ja, das tue ich. Ich warte schon auf eine neue Ankündigung für eine Wiederholung dieses Tages. Zufällig habe ich gestern erfahren, dass der sogenannte Ur-Blogger, Dave Winer, der den RSS-Feed erfunden und mit geprägt hat, gerade auch seinen Facebook-Account gelöscht hat und dies aus meiner Sicht auch richtig begründet hat. Das hat mich natürlich gefreut.

JD: Wie unterscheidet sich Facebook von anderen sozialen Netzwerken im Internet? Wie unterscheidet es sich von Google+?

GL: Google+ versucht natürlich bei dieser ganzen negativen Berichterstattung über Facebook das „bessere Facebook“ zu sein. Natürlich hat es auch ein paar Funktionen die ganz nett sind, in diesem Sinne könnte man sagen, dass es eine bessere, eine neue Generation von der gleichen Idee darstellt. Aber dort hat man natürlich das Problem, dass es zu Google gehört. Google hat viel zu viel Macht und verknüpft alle Daten von Google+ mit Google Mail und auch mit den jeweiligen Internetaktivitäten der Nutzerinnen und Nutzer. Bei Google ist nicht so sehr die innere Logik ihrer Social-Media-Angebote ein Problem, sondern vielmehr die Firma Google selbst.

JD: Was muss sich bei Facebook und Google verändern, damit Nutzerinnen und Nutzer ohne Bedenken die Netzwerke nutzen können?

GL: Aufhören! Das wäre wirklich das Beste. Das Problem bei solchen Firmen im Internet ist ihr Monopolcharakter. Diese Firmen kommen aus dem Nichts, wachsen rasch und gewinnen großen Einfluss auf das Alltagsleben von Hunderten von Millionen von Menschen. Ich plädiere dafür diese Monopole aufzulösen oder aufzusplitten. Das wird ja auch in anderen Bereichen gemacht. Da ist es auch egal, ob man an den Kapitalismus glaubt oder nicht. In beiden Positionen gibt es sehr gute Gründe gegen Monopole vorzugehen. Zum Glück gibt es jetzt eine neue Generation von Software, die sich den ursprünglichen distribuierenden, dezentralen Charakter des Internets aneignet. Genau dies machen Facebook und Google+ nicht.

JD: Was für dezentrale Alternativen gibt es im Bereich digitaler sozialer Netzwerke?

GL: Im Moment gibt es da noch nicht so viel, aber das wird noch kommen.  Am Vielversprechendsten scheint die sogenannte „Diaspora-Software“ zu sein.

JD: Wie sieht die Struktur dieser dezentralen Netzwerke aus?

GL: Das ist alles ein wenig anders, da gibt es noch keine einzige Antwort auf diese Herausforderung. Aber es gibt natürlich ein paar Prinzipien: Erstens sollen die Benutzerinnen und Benutzer wieder Eigentümer über ihre eigenen Daten werden. Zweitens soll die Macht solcher Netzwerke nicht in konzentrierter Form existieren, das heißt, dass es Software werden muss, die man wie WordPress oder wie viele andere auf dem eigenen Rechner installieren kann. Außerdem sollte die Möglichkeit gegeben sein, dass man seine Daten von einem sozialen Netzwerk zu einem anderen mitnehmen kann. Auch bei E-Mails kann man ja das eigene Archiv zu einem anderen Programm mitnehmen, auch Bookmarks können in einen anderen Browser integriert werden. Diese Möglichkeit wäre sehr praktisch und vielleicht auch der Anfang eines Erfolges der nächsten Netzwerk-Generation.

JD: Im vergangenen Jahr haben Sie in einem Interview prophezeit, dass Facebook von selbst „implodieren“ wird.  Aus welchen Gründen sollte dies geschehen?

GL: Ich denke für eine solche Prognose muss man weder studiert haben noch hellseherische Fähigkeiten besitzen. Es ist einfach so, dass irgendwann viele die Schnauze voll haben werden, weil sie merken werden, dass sich nichts verändert. Das ist sogar fast ein natürliches Phänomen des Internets, da dieses sich immer noch rasch entwickelt. Das heißt, dass innerhalb weniger Zeit Millionen von Menschen von einer Plattform zur anderen wechseln können.

JD: Wie bewerten Sie die “Post Privacy Befürworter”, die von einem Ende der Privatsphäre ausgehen?

GL: Ich verstehe schon was die „Post Privacy Beführworter“ meinen. Das Problem ist doch aber, dass diese Menschen selber auch ein Privatleben besitzen. Ich finde es ein bisschen heuchlerisch, wenn sie sagen: Die Anderen müssen ihr Privatleben aufgeben, aber nicht ich. Das ist doch merkwürdig, dass sie das was sie predigen, selbst nicht machen:  Wenn dann Leute ihr Haus fotografieren und die Bilder ins Internet stellen, dann gehen sie sofort zum Gericht. Das ist doch eigentlich schizophren!

JD: Ist es nötig, dass wir uns generell mehr Gedanken darüber machen, warum wir in digitalen sozialen Netzwerken agieren?

GL: Ja, aber es ist sehr einfach zu erklären, wie wir in diese Lage gekommen sind. Das ist ja ein wiederkehrendes Phänomen seit Mitte der neunziger Jahre. Dass die Menschen überall einsteigen, wenn es Benutzerfreundlich angeboten wird. Facebook hat das damals geschafft, aber die Benutzerfreundlichkeit hat die Möglichkeiten der Selbstbestimmung der Nutzerinnen und Nutzer eingeschränkt.  Warum kann ich nicht selbst bestimmen wie meine Welt aussieht? Die Idee, dass die Nutzerinnen und Nutzer selbst bestimmen können in welche Kategorien sie beispielsweise ihre Kontakte einordnen, kam überhaupt nicht auf. Warum nicht? Nicht weil Facebook böse ist, sondern weil sie gerne eine einfache Nutzeroberfläche machen wollten. Das hat in gewissem Sinne auch funktioniert: Die Einfachheit der Plattform am Anfang ihrer Existenz war das Erfolgskonzept. Darauf sind viele eingestiegen und ab einem bestimmten Punkt kann man dann auch endlos wachsen. Aber dieselbe Logik kann auch der Untergang von Facebook bedeuten.

October 2011. The fight opposing financial dictatorship is erupting.

The so-called ‘financial markets’ and their cynical services are destroying the very foundations of social civilization. The legacy of the postwar compromise between the working class and progressive bourgeoisie has all but disappeared. Neoliberal policies are cutting back education and the public health system and is cancelling the right to a salary and a pension. The outcome will be impoverishment of large parts of the population, a growing precarity of labor conditions (freelance, short-term contracts, periods of unemployment) and daily humiliation of workers. The yet to be seen effect of the financial crisis will be violence, as people conjure up scapegoats in order to vent their rage. Ethnic cleansing, civil war, obliteration of democracy. This is a system we call financial Nazism: FINAZISM.

Right now people are fighting back in many places, and in many ways. Occupy Wall Street inspired a mass mobilization in New York that is extending across the USA every day. In Greece workers and students are squatting Syntagma square and protesting against the blackmail by the European Central Bank, which is devastating the country. Cairo, Madrid, Tel Aviv, the list of the ‘movements of the squares’ is proliferating. On October 15 cities across the globe will amass with people protesting against the systemic robbery.

Will our demonstrations and occupations stop the Finazist machine? They will not. Resistance will not resist, and our fight will not stop the legal crimes. Let’s be frank, we will not persuade our enemies to end their predatory attacks (‘let’s make even more profit from the next downfall’) for the simple reason that our enemies are not human beings. They are machines. Yes, human beings – corporate managers, stock owners, traders – are cashing the money that we are losing, and prey upon resources that workers produce. Politicians sign laws that deliver the lives of millions of people to the Almighty God of the Market.

Bankers and investors are not the real decision makers, they are participants in an economy of gestural confusion. The real process of predatory power has become automated. The transfer of resources and wealth from those who produce to those who do nothing except oversee the abstract patterns of financial transactions is embedded in the machine, in the software that governs the machine. Forget about governments and party politics. Those puppets who pretend to be leaders are talking nonsense. The paternalistic options they offer around ‘austerity measures’ underscore a rampant cynicism internal to party politics: they all know they lost the power to model finance capitalism years ago. Needless to say, the political class are anxious to perform the act of control and sacrifice social resources of the future in the form of budget cuts in order to ‘satisfy the markets’. Stop listening to them, stop voting for them, stop hoping and cursing them. They are just pimps, and politics is dead.

What should we do? Living with the Finazist violence, bending to the arrogance of algorithms, accepting growing exploitation and declining salaries? Nope. Let’s fight against Finazism because it is never too late. At the moment Finazism is winning for two reasons. First, because we have lost the pleasure of being together. Thirty years of precariousness and competition have destroyed social solidarity. Media virtualization has destroyed the empathy among bodies, the pleasure of touching each other, and the pleasure of living in urban spaces. We have lost the pleasure of love, because too much time is devoted to work and virtual exchange. The large army of lovers have to wake up. Second, because our intelligence has been submitted to algorithmic power in exchange for a handful of shitty money and a virtual life. For a salary that is miserable when compared to the profits of the corporate bosses, a small army of ‘softwarists’ are accepting the task of destroying human dignity and justice. The small army of software programmers have to wake up.

There is only a way to awake the lover that is hidden in our paralyzed, frightened and frail virtualized bodies. There is only a way to awake the human being that is hidden in the miserable daily life of the softwarist: take to the streets and fight. Burning banks is useless, as real power is not in the physical buildings, but in the abstract connection between numbers, algorithms and information. But occupying banks is good as a starting point for the long-lasting process of dismantling and rewriting the techno-linguistic automatons enslaving all of us. This is the only politics that counts. Some say that the Occupy Wall Street movement lacks clear demands and an agenda. This remark is ridiculous. As in the case of all social movements the political backgrounds and motives are diverse, even diffuse and quite frequently contradictory. The occupation movement would not be better off with more realistic demands.

What is thrilling right now is the multiplicity of new connections and commitment. But what is even more exciting is finding ways that can set in motion the collective ‘exodus’ from the capitalist agony. Let’s not talk about the ‘sustainability’ of the movement. That’s boring. Everything is transient. These fast-burning events do not help us to overcome the daily depression. Occupying the squares and other public spaces is a way to respond to the short duration of the demonstrations and marches. We are here to stay.

We are not demanding a reform of the global financial system or the ECB. The return to national currencies of the past, as requested by the rightwing populists, will not make ordinary citizens less vulnerable to currency speculation. A return to state sovereignty is not the solution either, and many people already sense this. The demand for more ‘intervention’, control and oversight of markets is a hopeless gesture. The real issue is that humans are no longer in charge. We need to dismantle the machines themselves. This can be done in a very peaceful manner. Hack into their system, publish their crimes through Wikileaks-type initiatives and then delete their real-time trading killing networks for good.

Financial markets are all about the politics of speed and deterritorialization. But we know their architectures and vulnerabilities. The financial world has lost its legitimacy. There is no global consensus anymore that the ‘market’ is always right. And this is our chance to act. The movement has to respond at this level. Decommissioning and re-programming financial software is not the dream of a Luddite sabotaging the machine. ‘Market regulation’ will not do the job, only autonomy and the self-organization of software workers can dismantle the predatory algorithms and create self-empowering software for society.

The general intellect and the erotic social body have to meet on the streets and squares, and united they will break the Finazist chains.